Надо ли исправлять перспективные искажения?
Здесь я сформулирую свою точку зрения в виде категорической рекомендации, чтобы она прозвучала более провокационно. Но это только как стилистический прием. Я не считаю, что все обязательно должны со мной согласиться. Более того, если я услышу какие-то интересные мнения по этому поводу, скорее всего, я скорректирую свою точку зрения.
Так вот. Я совершенно определенно считаю - править надо. Но эта правка должна отражать видение или восприятие автора. Поэтому для одного и того же снимка обработка может быть совершенно разной.
Возьмем, например, Ваши высотные здания. Если они Вам нравятся, если вы хотите подчеркнуть их устремленность в высь, вполне естественно, что Вы исправляете завалы. Может, даже сделать отрицательную перспективу (конечно, если это поможет придать небоскребам ощущение полета). Можно даже чуть вытянуть снимок по высоте, чтобы здания казались еще выше (стараясь не растягивать нижнюю часть здания, чтобы она не смотрелаcь тяжелой, как утюг).
Речь идет об этой фотографии:
Если же Вы считаете, что эти здания портят вид города, если они Вас раздражают, то можете чуть утрировать завал или как-то еще незаметно исказить геометрию, чтобы архитектура и в самом деле выглядела негармонично и производила на зрителя неприятное впечатление.
Все равно - ведь уже при съемке Вы сознательно или подсознательно выбираете такой ракурс и точку съемки, чтобы выразить свое отношение к сюжету. Если хотите показать, что это красиво, естественно, то не будете показывать помойку на переднем плане
Так что уже изначально нет никакой объективности.
Зато очень важно сдалать обработку очень тактично. Зритель не должен видеть в фотографии две отдельные части:
- вот как сюжет изначально выглядел;
- вот как фотограф суперски его обработал.
Если фотограф в самом деле "суперски" обработал кадр, то про обработку зритель не должен даже вспоминать. Ну разве что, когда очнувшись, говорит "нет, так не может быть a реале! наверное, это фотошоп!"
Я сам стараюсь применять такие геометрические искажения, чтобы постараться снимком вызвать то впечатление, которое изначально сюжет произвел на меня. Иногда это не просто манипуляции с перспективой, а даже легкие сферическиие искажения, которые на первый взгляд незаметны, но позволяют акцентировать какие-то фрагменты сюжета.
Например вот здесь (не совсем по теме, но первое, что пришло в голову, чтобы проиллюстрировать свои слова) я намеренно исказил перспективные пропорции, чтобы укрупнить скульптурную фигуру:
После моего чистосердечного признания это, наверное, будет заметно. Но если не говорить заранее, то непосвященный зритель так и останется обманутым
Резюмируя:
1. Надо править
2. Надо править, чтобы более явно выразить свою мысль (хотя бы на уровне красиво/некрасиво)
3. Надо править, чтобы более явно выразить свою мысль, но сделать это как можно более неназойливо
У меня масса фотографий, где мне не удалось соблюсти третий пункт. Иногда не хватает владения фотошопом, иногда - художественного вкуса (или как там это назвать). Провозившись несколько часов или дней, получаешь фотографию, по которой видно, что именно я хотел сделать, но вот не получилось. Тогда испытываешь одно из очень неприятных ощущений - бессилие ремесленника
Вот здесь можно посмотреть, как исправить наклон зданий:
Если ролик не запускается, нужно установить новую версию Adobe Flash Player.
Новая версия Flash Player находится здесь: http://www.macromedia.com/go/getflashplayer
Если ролик все-таки не запускается, напишите в коммент ниже - я приму меры.
P.S. Для тех, кто кознями географии оказался удален от стационарных школ и прочих академий, будет интересен ресурс, посвященный самообучению: http://vseuch.ru
Воистину - нельзя научить. Но можно научиться
- Снимаю снизу высокие здания и, конечно же, получается искажение. Вопрос который очень волнует: надо ли править (используя трансформацию) перспективу, и когда надо, а когда нет, по каким принципам решается вопрос? Речь идет не о съемке широкоугольником, когда искажение техническое, а именно взгляд.
Светлана Бобровская,
- ресурс о самообучении
- ресурс о самообучении
Здесь я сформулирую свою точку зрения в виде категорической рекомендации, чтобы она прозвучала более провокационно. Но это только как стилистический прием. Я не считаю, что все обязательно должны со мной согласиться. Более того, если я услышу какие-то интересные мнения по этому поводу, скорее всего, я скорректирую свою точку зрения.
Так вот. Я совершенно определенно считаю - править надо. Но эта правка должна отражать видение или восприятие автора. Поэтому для одного и того же снимка обработка может быть совершенно разной.
Возьмем, например, Ваши высотные здания. Если они Вам нравятся, если вы хотите подчеркнуть их устремленность в высь, вполне естественно, что Вы исправляете завалы. Может, даже сделать отрицательную перспективу (конечно, если это поможет придать небоскребам ощущение полета). Можно даже чуть вытянуть снимок по высоте, чтобы здания казались еще выше (стараясь не растягивать нижнюю часть здания, чтобы она не смотрелаcь тяжелой, как утюг).
Речь идет об этой фотографии:
Если же Вы считаете, что эти здания портят вид города, если они Вас раздражают, то можете чуть утрировать завал или как-то еще незаметно исказить геометрию, чтобы архитектура и в самом деле выглядела негармонично и производила на зрителя неприятное впечатление.
Все равно - ведь уже при съемке Вы сознательно или подсознательно выбираете такой ракурс и точку съемки, чтобы выразить свое отношение к сюжету. Если хотите показать, что это красиво, естественно, то не будете показывать помойку на переднем плане
Так что уже изначально нет никакой объективности.Зато очень важно сдалать обработку очень тактично. Зритель не должен видеть в фотографии две отдельные части:
- вот как сюжет изначально выглядел;
- вот как фотограф суперски его обработал.
Если фотограф в самом деле "суперски" обработал кадр, то про обработку зритель не должен даже вспоминать. Ну разве что, когда очнувшись, говорит "нет, так не может быть a реале! наверное, это фотошоп!"
Я сам стараюсь применять такие геометрические искажения, чтобы постараться снимком вызвать то впечатление, которое изначально сюжет произвел на меня. Иногда это не просто манипуляции с перспективой, а даже легкие сферическиие искажения, которые на первый взгляд незаметны, но позволяют акцентировать какие-то фрагменты сюжета.
Например вот здесь (не совсем по теме, но первое, что пришло в голову, чтобы проиллюстрировать свои слова) я намеренно исказил перспективные пропорции, чтобы укрупнить скульптурную фигуру:
После моего чистосердечного признания это, наверное, будет заметно. Но если не говорить заранее, то непосвященный зритель так и останется обманутым
Резюмируя:
1. Надо править
2. Надо править, чтобы более явно выразить свою мысль (хотя бы на уровне красиво/некрасиво)
3. Надо править, чтобы более явно выразить свою мысль, но сделать это как можно более неназойливо
У меня масса фотографий, где мне не удалось соблюсти третий пункт. Иногда не хватает владения фотошопом, иногда - художественного вкуса (или как там это назвать). Провозившись несколько часов или дней, получаешь фотографию, по которой видно, что именно я хотел сделать, но вот не получилось. Тогда испытываешь одно из очень неприятных ощущений - бессилие ремесленника
Вот здесь можно посмотреть, как исправить наклон зданий:
Если ролик не запускается, нужно установить новую версию Adobe Flash Player.
Новая версия Flash Player находится здесь: http://www.macromedia.com/go/getflashplayer
Если ролик все-таки не запускается, напишите в коммент ниже - я приму меры.
P.S. Для тех, кто кознями географии оказался удален от стационарных школ и прочих академий, будет интересен ресурс, посвященный самообучению: http://vseuch.ru
Воистину - нельзя научить. Но можно научиться
Простой Путь К Хорошим Фотографиям "Мгновенный фотошоп" |
